Saturday, May 18, 2013

Bùi Thị Xuân Hương-11E12

ENTRY 4

Argument Structures and Fallacies

ITEM 1

Tội lừa dối

Trong buổi thi về luật hình sự:

- Anh hãy cho biết, thế nào là sự lừa dối?

- Thưa giáo sư, điều đó sẽ xảy ra khi thầy cho tôi rớt.

- Nghĩa là sao? Hãy giải thích cụ thể?

- Theo bộ luật hình sự thì lừa dối là tội của những kẻ chuyên dựa vào việc người khác không biết nhằm gây thiệt hại cho người ta, thưa giáo sư!

Source: http://cuoi.xitrum.net/hocsinh/2088.html

Analysis:

Premise 1: Lừa dối là tội của những kẻ chuyên dựa vào việc người khác không biết nhằm gây thiệt hại cho người ta

Premise 2: Tôi không biết làm bài thi nên thầy cho tôi rớt (làm thiệt hại tới tôi)

Conclusion: Thầy mắc tội lừa dối

Argument error:

The argument is weak because  the author compares two things (failing the exam and being cheated) that aren’t really comparable. It’s clear that he failed the exam because he didn’t study to know the necessary knowleged for the exam so he couldn’t do it, which is not relating to the teacher; this situation is not similar to that people is cheated because they don’t know something that cheaters use to damage them. Therefore, it is not true to say that the teacher is the guilty of cheating.

ITEM 2:

Here's something to chew on, and I know it will cause some controversy among our readers. Scientists from the US and Europe have announced that genetic material that originated from outer space might prove that "we" originated from some other life form.

This material was found in a meteorite in Australia. Scientists, they say, have actually proven that two bits of coding, called nucleobases, are extraterrestrial.

Source: http://ufos.about.com/b/2008/06/18/scientists-say-we-came-from-outer-space.htm

Argument error:

è Appeal to authority

The argument is weak because when mentioning scientists to demonstrate for his idea, the writer only say “Scientists from the US and Europe” and even “Scientists” in general. In this case, readers don’t know their names or organisations and whether they are genuine experts or not. Actually, these witnesses are untrustworthy, which makes people doubt about the writer’s opinion.

ITEM 3:

Bạn có biết Triết học là gì không, tôi xin giải thích "Triết học là 1 hiện tượng luận về hiện tượng mà đôi khi chúng ta luận về hiện tượng đó thì đúng là hiện tượng luận cho nên người ta mới gọi hiện tượng luận là luận về hiện tượng đó nhưng hiện tượng đó đôi khi không là hiện tượng luận nên luận về hiện tượng đó là hiện tượng luận”.

Source: http://www.aoevietnam.org/showthread.php?t=33313

Argument error:

è Arguing in the circle

The argument are weak because it swings only ”hiện tượng luận”. First, the writer concludes that ”hiện tượng luận là luận về hiện tượng đó”. Then, he argues that  “luận về hiện tượng đó là hiện tượng luận”. As can be seen, he is going around a circle of the explain what “hiện tượng luận” is. Moreover, all ideas which he gives to define “triết học” are not clear because the contiuous repetition of the words “hiện tượng luận”. Thus, it’s difficult for readers to understand what "triết học" is.